انتقل إلى المحتوى
أمن الحياة

البحث في الموقع

ابحث عن الصفحات والأقسام.

المفاهيم الخاطئة الشائعة

آخر تحديث:

نصائح الخصوصية مليئة بالأفكار التي تبدو منطقية لكنها خاطئة، وبعضها خاطئ بطرق تُكلف الناس أموالهم أو أمانهم. يأتي بعضها من مسميات مضللة، مثل أيقونة القفل أو نافذة “التصفح الخفي”. ويأتي بعضها الآخر من التسويق، أو من نصائح قديمة كانت منطقية في وقت ما.

تناقش هذه الصفحة ثماني مفاهيم من أكثر المعتقدات شيوعًا وتقدم ما تقوله الأدلة بدلاً منها، بما في ذلك الأجزاء الصحيحة في كل منها. إنها لا تخبرك بالأداة التي يجب شراؤها؛ ولتحديد ما يهمك، راجع نمذجة التهديدات. ولمعرفة ما يُرجح أن تواجهه، راجع التهديدات الشائعة.

نظرة سريعة

ما يقوله الناس ما تظهره الأدلة
وضع التصفح الخفي يجعلني مجهول الهوية يمنع متصفحك من حفظ السجل على جهازك فقط. أما المواقع والخدمات التي تستخدمها فلا يزال بإمكانها رؤيتك
شبكة VPN تجعلني مجهول الهوية وآمنًا تنقل شبكة VPN الثقة من مزود خدمة الإنترنت الخاص بك إلى شركة VPN
أيقونة القفل تعني أن الموقع آمن تعني أن الاتصال مشفر فقط. وكان لدى أكثر من نصف مواقع التصيد القفل ذاته عام 2019
كلمات المرور القوية تتطلب رموزًا وتغييرًا دوريًا تنص إرشادات NIST الآن على أن الطول هو الأهم، بينما تؤدي قواعد التعقيد والتغيير القسري إلى كلمات مرور سهلة التخمين
رموز الرسائل النصية عديمة الفائدة حظرت جميع البرامج الآلية و96% من هجمات التصيد الموسع في دراسة Google
أنا غير مهم بدرجة كافية لأكون مستهدفًا معظم هجمات الحسابات آلية ولا تختار أهدافًا بعينها
البرمجيات مفتوحة المصدر آمنة دائمًا الشفرة البرمجية المفتوحة يمكن اختراقها، كما أظهرت حالة xz، والشفرة المغلقة ليست أكثر أمانًا بشكل افتراضي
الخصوصية ماتت لا تزال النتيجة تعتمد على القواعد والخيارات التي تتخذ

“وضع التصفح الخفي يجعلني مجهول الهوية”

يقوم وضع التصفح الخفي بوظيفة واحدة: منع متصفحك من حفظ السجل، وكعكات الكوكيز، وبيانات المواقع، وإدخالات النماذج على جهازك. هذا يفيدك إذا كنت تشارك الكمبيوتر مع آخرين. ولكنه لا يخفيك عن المواقع التي تزورها، ولا عن خدمات الإعلانات والتحليلات التي تستخدمها تلك المواقع، ولا عن شبكتك.

وصلت الفجوة بين الاسم والسلوك إلى المحاكم. أُقيمت دعوى قضائية جماعية في عام 2020 بعنوان Brown v. Google، وزعمت أن Google استمرت في تتبع الأشخاص في وضع التصفح الخفي عبر تقنياتها الإعلانية على مواقع الطرف الثالث، وتركت المستخدمين يعتقدون أنهم يتمتعون بخصوصية أكبر مما هم عليه في الواقع. وفي عام 2024 وافقت Google على التسوية؛ حيث التزمت بحذف أو إلغاء هوية مليارات السجلات، والاستمرار في حظر كعكات الكوكيز للطرف الثالث بشكل افتراضي في وضع التصفح الخفي لمدة خمس سنوات، وتغيير شاشة التحذير لتوضح أن التصفح الخفي لا يغير كيفية جمع البيانات بواسطة المواقع والخدمات المستخدمة (بما فيها Google). لم تتضمن التسوية أي دفعات مالية، ووصفَت Google الدعوى بأنه لا أساس لها وقالت إنها لم تربط البيانات بالأفراد قط.

يصف مسمى “الخفي” أو “الخاص” ما يبقي على جهازك فقط، ولا يصف ما يمكن للأطراف الأخرى رؤيته.

“شبكة VPN تجعلني مجهول الهوية وآمنًا”

ترسل الشبكة الافتراضية الخاصة (VPN) حركة مرورك عبر نفق مشفر إلى خادم الشركة. ويرى مزود خدمة الإنترنت أو شبكة Wi-Fi في مقهى أنك تستخدم شبكة VPN فقط دون معرفة وجهة حركة مرورك. وترى المواقع عنوان خادم VPN بدلاً من عنوانك. هذه مزايا حقيقية في بعض المواقف، وتدرج لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) شبكات Wi-Fi العامة كإحدى هذه الحالات.

الجانب الآخر هو أن شركة VPN أصبحت ترى الآن ما كان يراه مزود خدمة الإنترنت الخاص بك. في عام 2018، حذرت لجنة التجارة الفيدرالية الأمريكية (FTC) من أن تطبيقات VPN لا تجعل المستخدمين مجهولي الهوية تمامًا بوجه عام، لأن التطبيق ينقل الثقة من شبكتك إلى مزود خدمة VPN. وأضافت أن المواقع لا يزال بإمكانها معرفة أنك تستخدم VPN ويمكنها تتبعك عبر أي شيء تشاركه معها مباشرة، مثل البريد الإلكتروني المكتوب في نموذج. وكانت نصيحة FTC هي البحث عن التطبيق، والتحقق من أذوناته، والتأكد من تشفيره لحركة المرور، ومعرفة ما إذا كان يشارك المعلومات مع أطراف ثالثة.

كما لا يمكنك التحقق بنفسك من وعد المزود بـ “عدم احتفاظه بالسجلات”، وهي نقطة يوضحها دليل Privacy Guides في إرشادات VPN الخاصة به. بالإضافة إلى ذلك، لن تمنعك شبكة VPN من إدخال كلمة المرور في موقع مزيف. وتتوقف جدوى شبكة VPN على التهديد الذي تواجهه، وعبارة “إنها تجعلني مجهول الهوية” ليست سببًا كافيًا أبدًا لاستخدامها.

“أيقونة القفل تعني أن الموقع آمن”

تُظهر أيقونة القفل أن الاتصال بين متصفحك والموقع مشفر باستخدام HTTPS. ولكنها لا تقول شيئاً عمن يدير الموقع أو ما إذا كان نزيهًا.

أدرك المحتالون هذا الأمر منذ سنوات. أفاد فريق العمل لمكافحة التصيد الاحتيالي (APWG) أن ما يقرب من نصف مواقع التصيد كانت تستخدم بروتوكول HTTPS في الربع الثالث من عام 2018، وارتفعت النسبية إلى 58% بحلول الربع الأول من عام 2019. وعزا الفريق ذلك إلى المفاهيم الخاطئة لدى الجمهور حول رمز HTTPS وشاشات المتصفح المضللة، وأصدر مكتب التحقيقات الفيدرالي تحذيرًا عامًا في عام 2019. أصبحت الشهادات التي كانت تكلف مالاً في السابق رخيصة أو مجانية، كما يمكن للمجرمين اختراق مواقع مشروعة واستضافة صفحات تصيد عليها.

لم نتمكن من العثور على أرقام حديثة من APWG، ولكن لا شيء يشير إلى انخفاض هذه النسبة. اقرأ اسم النطاق (Domain) في شريط العنوان بدلاً من الوثوق بالأيقونة، وكن حذرًا من أي رابط يطلب كلمة مرور أو رمزًا.

“كلمات المرور القوية تتطلب رموزًا وتغييرًا دوريًا”

لسنوات، طلبت الخدمات حرفًا كبيرًا، ورقمًا، ورمزًا، وكلمة مرور جديدة كل 90 يومًا. ولكن هيئة المعايير الأمريكية (NIST) تخلت عن هذا النهج. إرشاداتها الصادرة في أغسطس 2025 (SP 800-63B-4) تحظر القواعد الإلزامية لتكوين الحروف، وتنصح بعدم فرض التغيير الدوري ما لم يُشتبه في اختراق كلمة المرور، وتحدد 15 حرفًا كحد أدنى عندما تكون كلمة المرور هي خطوة تسجيل الدخول الوحيدة (و8 أحرف إذا كانت جزءًا من تسجيل دخول متعدد العوامل). كما تطلب من الخدمات قبول كلمات مرور لا تقل عن 64 حرفًا. والسبب هو أن قواعد التعقيد تدفع الناس نحو أنماط يمكن التنبؤ بها، مثل جعل الحرف الأول كبيرًا وإضافة “1!” في النهاية.

تضع NIST قواعد للخدمات وليس لك بشكل مباشر، لكن المنطق ينطبق عليك أيضًا. كلمة المرور الطويلة أصعب في التخمين من كلمة مرور قصيرة ومعقدة الرموز. بينما الخطر الأكبر يكمن في إعادة الاستخدام؛ ففي دراسة Google حول اختطاف الحسابات، جاءت معظم الهجمات من برامج آليّة تجرب كلمات مرور مسربة من مواقع أخرى. كلمة مرور مختلفة لكل موقع تمنع ذلك، ويحتاج معظم الناس إلى مدير كلمات مرور للحفاظ عليها.

“رموز الرسائل النصية عديمة الفائدة، لذا سأتخلى عنها”

بالفعل للرسائل النصية قصيرة (SMS) نقاط ضعف؛ فالمحتال الذي يستولي على رقم هاتفك عبر تبديل الشريحة يتلقى الرموز بدلاً منك، كما يمكن لصفحة دخول مزيفة مقنعة جمع هذه الرموز. وينتهي الأمر ببعض الناس إلى استنتاج أنها بلا قيمة.

لكن بيانات Google تقول عكس ذلك. ففي دراستها مع جامعة نيويورك وجامعة كاليفورنيا في سان دييغو، أدى رمز SMS المرسل إلى هاتف الاسترداد إلى حظر 100% من البرامج الآلية، و96% من هجمات التصيد الموسع، و76% من الهجمات المستهدفة. وكانت الإشعارات المباشرة على الجهاز أفضل بنسب 100% و99% و90%، ولم يقع أي مستخدم اعتمد فقط على مفاتيح الأمان الفيزيائية ضحية للتصيد الاحتيالي المستهدف. وتغطي البيانات حسابات Google في عام 2019.

بالتالي، فإن رمز الرسالة النصية يُعد تحسينًا كبيرًا مقارنة بكلمة المرور بمفردها، خاصة ضد الهجمات الجماعية التي يواجهها معظم الناس. وإذا كان حسابك يقدم إشعارات التطبيقات أو مفاتيح الأمان الفيزيائية، فإن هذه الخيارات تعد أقوى. ويوضح قسم التهديدات الشائعة موضوع تبديل الشريحة ومتى تكون الخيارات الأقوى ذات أهمية.

“أنا لست مهمًا بدرجة كافية لأكون مستهدفًا”

يفترض هذا المعتقد أن المهاجمين يختارون الضحايا. معظمهم لا يفعل ذلك؛ فقد وجدت Google أن معظم محاولات اختطاف الحسابات نتجت عن برامج آليّة تعمل على تجربة كلمات المرور المكشوفة في خروقات سابقة. فالبرنامج الآلي لا يعرف من أنت ولا يهتم بذلك، هو يحتاج فقط إلى تطابق كلمة مرورك.

كما أن بائعي البيانات لا يختارون الضحايا بالاسم أيضًا. ففي تحقيق نُشر في سبتمبر 2026، وجد موقع Dismislab بائعين في بنغلاديش يقدمون نسخًا من الهويات الوطنية وسجلات المكالمات ومواقع الهواتف، وكان المشتري يحتاج في كثير من الأحيان إلى رقم محمول فقط. عدم الأهمية لا يوفر سوى قدر ضئيل من الحماية عندما تعمل الأدوات على نطاق واسع.

الجزء الصحيح هنا هو أن الهجمات المستهدفة بحق تطال في الغالب الأشخاص الذين لديهم أعداء أو منافسون، مثل الصحفيين والناشطين والمدراء التنفيذيين. أما بالنسبة لبقية الناس، فإن الخطر العملي يكمن في كونك حسابًا سهلاً في مجموعة كبيرة جدًا من الحسابات.

“البرمجيات مفتوحة المصدر آمنة دائمًا”

البرمجيات مفتوحة المصدر هي شفرات برمجية يمكن لأي شخص قراءتها، وتلك الشفافية يمكن أن تجعل العثور على العيوب أسهل. لكن هذا لا يضمن أن هناك من قام بمراجعتها بالفعل.

في مارس 2024، تم اكتشاف ثغرة باب خلفي (Backdoor) في الإصدارين 5.6.0 و 5.6.1 من مكتبة الضغط xz Utils المستخدمة في العديد من أنظمة Linux. وسُجلت برقم CVE-2024-3094 بقيمة خطورة 10 من 10. قضى المهاجم نحو عامين في المساهمة في المشروع حتى حصل على صفة مطور مسؤول (Maintainer)، ثم قام بإخفاء شفرة برمجية خبيثة في ملفات الإصدار. لاحظ مهندس في Microsoft يُدعى Andres Freund أن تسجيلات الدخول عبر SSH كانت أبطأ من المتوقع، وتبع المشكلة قبل أن تصل الشفرة إلى معظم الإصدارات المستقرة، وأصدرت وكالة أمن البنية التحتية والأمن السيبراني الأمريكية (CISA) تنبيهًا بشأن ذلك.

تقص هذه الحالة الجانبين: التطوير المفتوح سمح للمهاجم باختراق مشروع موثوق، والفحص المفتوح هو ما كشف الهجوم. أما البرمجيات مغلقة المصدر فليست أكثر أمانًا بشكل افتراضي؛ إذ لا يمكن للغرباء قراءتها، ولكن يمكن مراجعتها ولا يزال بإمكان الباحثين العثور على العيوب عبر الهندسة العكسية، كما يوضح دليل Privacy Guides. نوع الترخيص لا يحسم مستوى الأمان، بل سجَّل المنتج وصيانته والمراجعات المستقلة هي ما يفعل ذلك.

“الخصوصية ماتت، فلا فائدة ترجى”

غالباً ما يقول الناس إن الوقت قد فات لأن كل شيء قد تسرب بالفعل. يطرح أستاذ القانون نيل ريتشاردز عكس ذلك: الخصوصية لم تمت بل هي قيد التشكيل، مما يعني أن النتيجة تعتمد على القواعد والخيارات التي لا تزال تُتخذ. وتُظهر بيانات Google المذكورة أعلاه أن بضع خطوات بسيطة توقف معظم الهجمات الجماعية، كما تستمر الحكومات في إقرار قوانين جديدة لحماية البيانات. ويقدم قسم لماذا تهم الخصوصية تفاصيل أكثر حول هذا الموضوع.

المصادر

صفحات ذات صلة

الأسئلة الشائعة